James Hirvisaari - ankaraa kritiikkiä
 

132. Arvoitus

 

9.8.2011 22:07

 

Maahanmuuttokritiikki pyritään mediassa määrätietoisesti leimaamaan rasismiksi ja ihmisvihaksi, vaikka kyse on kritiikistä huonosti toteutettua politiikkaa kohtaan. Koska omia arvomaailmoja halutaan puolustaa kaikin keinoin, manipuloinnin välineenä valhekin on hämmästyttävän suosittu.

Esimerkiksi Etelä-Suomen Sanomien päätoimittaja Heikki Hakala kirjoittaa jatkuvasti (kuten taas 6.8.2011) ”maahanmuuttajavastaisuudesta” eikä vahingossakaan maahanmuuttovastaisuudesta. Sanojen katalalla hienosäädöllä annetaan ymmärtää, että kritiikki kohdistuisi maahan muuttaneisiin yksilöihin (eikä politiikkaan), koska sen varassa kritiikki voidaan tutkimatta torjua ”rasismina”.

 

Vastaavanlaisia vääristelyjä esiintyy aivan jatkuvasti. Sen lisäksi, että media unohtaa roolinsa tiedon välittäjänä ja käyttää mediavaltaansa yleisönsä mielipiteiden muokkaukseen, se samalla todistaa elävänsä menneisyydessä ja kuvittelee vallastansa liikoja. Totuus ei enää ole median varassa, jos on koskaan ollutkaan.

Yle Lahden päällikkö Päivi Kuisma lienee puolestaan erikoistunut demonisointiin ja mustamaalaukseen. Ainakin jos kirjoituksen aiheena on perussuomalainen. Vanha juttu, mutta palautetaan mieliin. Melkoista törkyä. Artikkelista on tehty kantelu Julkisen Sanan Neuvostoon.

 

Sitten tuoreempi tapaus. Menneellä viikolla sinänsä asiallisesta haastattelusta huolimatta Uutislehti Demarin toimittaja Seppo Peltoniemi otsikoi näin:

 

>> "Manifestipersut" raapivat säröä perussuomalaisiin <<

 

Vaikka kyseessä onkin poliittisen kilpailijan lehti, vääristely on todella asiatonta. Valheella halutaan vain luoda lukijalle mielikuva, että puolueemme ei olisi yhtenäinen. Ilmeisesti häikäilemätön valehtelu sopii demarien pirtaan?

Ja tällaisia tarkoitushakuisia kysymyksiä esitti STT:n Olli Kemppainen viime viikolla. Annoin myös seuraavat vastaukset:

 

KYSYMYS 1: Onko Timo Soini pystynyt tuomaan oikealla tavalla julki perussuomalaisten kannan Norjan tapahtumiin?

VASTAKYSYMYS: Onko media pystynyt tuomaan oikealla tavalla julki perussuomalaisten kannan Norjan tapahtumiin?

 

KYSYMYS 2: Olisiko Soinin otettava enemmän julkisuudessa kantaa perussuomalaisia koskevaan julkiseen keskusteluun, esimerkiksi arvosteluun vihapuhekirjoittelusta?

VASTAKYSYMYS: Olisiko median katsottava peiliin perussuomalaisia koskevassa julkisessa keskustelussa?

 

KYSYMYS 3: Ovatko perussuomalaisten kansanedustajat esiintyneet ja kirjoittaneet kansanedustajan arvovallalle sopivalla tavalla?

VASTAKYSYMYS: Ovatko toimittajat esiintyneet ja kirjoittaneet journalismin etiikan ja hyvien tapojen mukaisella tavalla?

 

KYSYMYS 4: Onko perussuomalaisten eduskuntaryhmän sisälle muodostunut erillinen tai erillisiä ryhmittymiä esimerkiksi maahanmuuttonäkemyksissä?

VASTAKYSYMYS: Harrastetaanko toimittajakunnassa vihanpitoa perussuomalaisia kohtaan?

 

KYSYMYS 5: Kaipaatteko Timo Soinilta ohjeita siihen, miten perussuomalaisten edustajien olisi esiinnyttävä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa?

VASTAKYSYMYS: Kaipaisiko toimittajakunta koulutusta eri poliittisten ryhmien tasapuoliseen ja puolueettomaan kohteluun?

 

KYSYMYS 6: Noudatatteko itse Soinin mahdollisia ohjeita tai seisotteko hänen esittämiensä näkemysten takana?

VASTAKYSYMYS: Noudatatteko itse journalismin etiikkaa ja seisotteko puhtaalla omallatunnolla totuudellisen informaation välittäjänä?

 

KYSYMYS 7: Perussuomalaisten eduskuntaryhmä sanoutui toukokuussa irti kaikkinaisesta rasismista ja syrjinnästä. Eduskuntaryhmän kannanoton mukaan "Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä." Ovatko kaikki perussuomalaisten kansanedustajat noudattaneet tätä yhteistä sopimusta?

VASTAKYSYMYS: Toimittajakunnalla näyttää olevan yhteinen sopimus vihanpidosta perussuomalaisia vastaan. Onko koko mediakenttä tämän yhteisen sopimuksen takana?

 

Olen jo aikaisemminkin painottanut sitä, että lukijoiden tulisi saada tietää toimittajan poliittinen kanta kaikissa politiikkaa käsittelevissä artikkeleissa. Se toisi edes vähän tasapuolisuutta lukijan mahdollisuuksiin arvioida uutisen totuusarvoa.
 

Perussuomalaisiin kohdistuneista hyökkäyksistä päätellen toimittajakunnasta aika moni lienee poliittiselta kannaltaan vihreä tai punainen.

Vasemmistolähtöistä arvoliberalismia, jossa ei ole olemassa oikeaa ja väärää, yritetään väkisin rakentaa totuuden synonyymiksi. Ei siis ihme, että valehteleminenkin näyttää olevan toimittajille sallittua. Sosialismia, internationalismia, monikulttuurisuutta, perhearvojen polkemista, oman kansan silmille sylkemistä, oman kulttuurin ja isänmaallisuuden avointa halveksuntaa, ylimielistä elitismiä ja pseudohumanismia. En hämmästele, että Perussuomalaisten kannatus kasvaa. Tavallinen suomalainen veronmaksaja tai duunari ei näet moisista innostu. Hyvin harva suomalainen haluaa monituhantisia turvapaikkaturistilaumoja elättää, ei myöskään Euroopan tuhlarivaltioita.

Totuuden on tutkitusti todettu olevan riippuvainen havainnoijasta. Täydellinen riippumattomuus ei inhimillisesti katsoen liene edes mahdollista. Niinpä informaatiovääristymien korjaamiseksi toimittajien puoluekannat olisi välttämättä ilmoitettava. Demokratia ei toteudu, jos äänestäjien saama informaatio on manipuloitua.

 

Saadakseen totuudellista informaatiota ihmisten on seurattava uutisia internetistä ja myös ulkomaalaisia uutistoimistoja ja blogeja ja erilaisia keskustelufoorumeita. Onneksi sellainen on nykyään mahdollista. Paperilehtien roska- ja roskaamisjournalismin aika on ohi. Myös ekologisesta näkövinkkelistä päivittäin ilmestyvät paperilehdet pitäisi lakkauttaa.

 

Ai niin, se arvoitus.

Röyhkeä, ylimielinen, valehteleva roskajoukko - mikä se on?

©  jameshirvisaari.com